Electrica a câștigat definitiv procesul cu instituția de control, inițiat acum șapte ani după ce Curtea a acuzat compania că ar fi cumpărat echipamente care nu se regăsesc în patrimoniu. UPDATE la finalul textului: Ce a comunicat Electrica
Schoenherr și Asociații SCA a asistat cu succes Societatea Energetica Electrica (Electrica) într-un dosar de contencios administrativ cu o miză de 46 milioane euro. Inițiat în urmă cu șapte ani de către Electrica, litigiul a avut ca obiect anularea unei decizii prin care Curtea de Conturi susținea că societatea a utilizat în mod ilegal fondurile societății, arată casa de avocatură Schonherr într-un comunicat de presă.
“Schoenherr a asistat Electrica în contestarea deciziei emise de Curtea de Conturi atât în faza administrativă, cât și în instanță. În iulie 2023, instanța a dat o hotărâre judecătorească favorabilă Electrica, rămasă definitivă în aprilie 2024. Instanța a anulat parțial decizia Curții de Conturi, menținând o obligație de plată de doar aproximativ 1.000 Euro din totalul de 46 milioane Euro”, mai spun avocații.
Electrica nu a comunicat încă nimic pe această temă, dar cel mai probabil este vorba despre o chestiune din 2017. Atunci, potrivit unui raport al Curții de Conturi, inspectorii Curţii au remarcat „angajarea de fonduri băneşti”, în valoare de 227,035 milioane lei fără TVA, „pentru achiziţia de bunuri (contoare, echipamente IT etc.), servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică aferente, în condiţiile în care bunurile achiziţionate, deşi evidenţiate în contabilitate, nu se regăsesc fizic în patrimoniu”,
Inspectorii Curţii recomandau, în urma controlului, extinderea verificărilor asupra contractelor de lucrări sau servicii ale companiei, în vederea identificării şi a altor cazuri, precum şi măsuri pentru recuperarea prejudiciilor.
„Ne bucurăm să vedem acest litigiu cu miză importantă soluționat favorabil pentru clientul nostru. Unul dintre principalele domenii de activitate a echipei noastre de avocați litiganți este asistarea companiilor în dosare de contencios administrativ și fiscal.” – a declarat partenerul Schoenherr Iustin Armașu care, împreună cu Sebastian Guțiu (managing partner), coordonează practica de litigii și arbitraje a Schoenherr și Asociații SCA.
Cu peste 3,9 milioane de utilizatori, Grupul Electrica este un jucător cheie în sectorul energetic, activ în segmentele de distribuție, furnizare, producție și servicii energetice. Este listat la Bursa de Valori București și la Bursa de Valori Londra din 2014.
UPDATE Comunicarea Electrica în această speță
Electrica a informat acum câteva zile despre acest proces, vă prezentăm comunicarea de atunci:
Electrica informeaza actionarii asupra faptului ca dosarul nr. 2229/2/2017* a fost solutionat definitiv de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Urmare a hotararii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, singura abatere (respectiv masura corelativa) din decizia Curtii de Conturi nr. 12/27.12.2016, pastrata partial de instantele de judecata, ca fiind temeinica si legala, este cea de la pct. 5, masura II.7 (privind efectuarea de plăţi, in perioada iulie 2013 – iunie 2014, în sumă estimată de 36.385 lei, pentru cheltuieli fără bază legală, respectiv pentru cheltuieli cu chiria unui imobil incadrat la locuinte de serviciu, de care a beneficiat directorul general, in conditiile in care acordarea locuintei nu s-a efectuat in conditiile legii), insa pentru chiria aferentă perioadei 17.07.2013 – 01.09.2013.
Restul punctelor si masurilor corelative din Decizia nr. 12/27.12.2016, contestate de Electrica, au fost anulate definitiv de catre instantele de judecata, si anume:
– pct. 1 (masura II.3) – Angajarea de fonduri băneşti în sumă estimată de 224.622.940 lei (fără TVA), pentru execuţia de lucrări aferente obiectivului „Sistem AMR necesar activităţii de măsurare şi dispecer de consum la nivelul Electrica SA”, pentru care bunurile achiziţionate desi au fost evidenţiate în contabilitate, nu se regăsesc fizic în patrimoniu şi nici nu au fost utilizate pentru activităţile desfăşurate conform obiectului de activitate, fiind necesare desfasurarii activitatii altor persoane juridice (filialele societatii);
– pct. 2 (masura II.4) – Majorarea nejustificată a cheltuielilor cu servicii de asistenţă tehnică în sumă estimată de 2.337.657,50 lei (fără TVA), destinate desfăşurării activitaţii altor persoane juridice (filialele de distribuţie);
– pct. 3 (masura II.5) – Majorarea nejustiflcată a cheltuielilor de exploatare cu suma de 74.667,60 lei (fără TVA), reprezentând servicii de mentenanţă echipamentele aflate in infrastructura de comunicaţii a filialelor, persoane juridice distincte;
– pct. 4 (masura II.6) – Majorarea nejustificată a cheltuielilor de exploatare cu servicii in sumă estimată de 273.500 lei (fără TVA), pentru care nu s-a facut dovada prestarii lor pentru necesitatile exclusive ale societatii, respectiv cu contravaloarea a 4 studii tehnice achizitionate pentru activitati care nu se regăsesc în obiectul de activitate al entitatii verificate, fiind aferente unor activităţi aparţinând altor persoane juridice (Filialele de Distributie a Energiei Electrice), fara a fi refacturate acestora si recuperate contravaloarea lor, fiind avizate tehnic pentru activitatea de distributie a energiei electrice desfasurata de Filialele de Distributie a Energiei Electrice (Transilvania Sud, Muntenia Nord si Transilvania Nord), organizate ca persoane juridice distincte, domeniu in care entitatea nu este licentiata de ANRE sa desfasoare activitati si nici nu are in proprietate astfel de retele electrice de distributie;
– parțial pct. 5 (masura II.7), pentru chiria ce depăseste perioada 17.07.2013-01.09.2013 – Efectuarea de plăţi, in perioada iulie 2013 – iunie 2014, în sumă estimată de 36.385 lei, pentru cheltuieli fără bază legală, respectiv pentru cheltuieli cu chiria unui imobil incadrat la locuinte de serviciu, de care a beneficiat directorul general, in conditiile in care acordarea locuintei nu s-a efectuat in conditiile legii;
– pct. 6 (masura II.8) – Majorarea nejustificată a cheltuielilor cu sumă de 2.400 lei, reprezentând servicii de evaluare a unor terenuri, angajate in acelasi an, de mai multe ori, cu acelaşi evaluator, pentru aceleaşi elemente patrimoniale;
– pct. 7 (masura II.9) – Nerespectarea prevederilor legale privind buna gestiune in utilizarea fondurilor banesti, respectiv angajarea de servicii la preturi supraevaluate prin atribuirea unui contract de servicii unui operator economic care a prezentat o ofertă de preţ mai mare decât alţi competitori.
